Недавно финансовый комитет сената США обнародовал стратегическую
бумагу, где перечислил возможные источники финансирования федеральной
системы здравоохранения . Одно из предложений сенаторов - обложить
акцизом все безалкогольные напитки с высоким содержанием сахара:
кока-колу, пепси, лимонады, несвежевыжатые фруктовые соки, подслащённые
молочные напитки и т.п. Комитет называет эту новацию «налогом на
нездоровый образ жизни» и видит в ней массу достоинств. Во-первых,
собранные с потребителей кока-колы деньги позволят увеличить
финансирование госмедицины. Во-вторых, повышение цен на сладкую
газировку, как считают сторонники налога, приведёт к снижению продаж
вредных напитков, а следовательно, к улучшению здоровья населения и тем
самым к падению государственных расходов на здравоохранение. Правда, у
инициативы есть один крупный недостаток: её не одобряют избиратели.
Пьём и будем пить
Совсем
недавно с нежеланием граждан позволить чиновникам решать, что им пить,
а чего не пить, столкнулся губернатор штата Нью-Йорк демократ Дэвид
Патерсон . В прошлом году он выдвинул идею обложить пепси, колы и
фруктовые напитки с содержанием сока ниже 70% дополнительным
18-процентным налогом с продаж. Губернатор хотел убить двух зайцев:
собрать дополнительные 400 млн долларов на финансирование медицинских
программ штата и ударить налогом по ожирению.
Авторы инициативы
убеждали избирателей, что ими движет забота о здоровье граждан, в
первую очередь детей. Людям разъясняли, что газировка - это ожирение, а
ожирение - это диабет и другие неприятные болезни. Лора Энглин,
отвечающая за бюджет штата, обещала, что после введения налога
потребление сладкой водички упадёт на 5%.
Усилия губернатора и
его команды ни к чему не привели. Социологические опросы показали, что
против «налога на ожирение» выступает 60% избирателей, а за - всего
37%. Что поразительно, среди тех, кто вообще не пьёт сладкой газировки,
доля противников налога оказалась тоже очень велика: 58%. За дешёвую
колу высказались и большинство сторонников демократов, и большинство
сторонников республиканцев, и большинство независимых. Такое единодушие
заставило губернатора одуматься и заявить о том, что он отказывается от
идеи штрафовать людей за любовь к сиропчикам.
Государство-няня
Другие
попытки обложить вредное питьё налогом тоже не прошли. В штате Мэн
губернатор ввёл было новые налоги на газировку и пиво, но их вынесли на
референдум и отменили. Мэр Сан-Франциско демократ Гэвин Ньюсом
заигрывал с идеей ввести налог на продавцов газировки, что, разумеется,
привело бы к повышению конечных цен, но, увидев реакцию народа, быстро
стушевался.
Почему американцы так ревниво относятся к попыткам
государства повысить цены на, откровенно говоря, мусорные продукты? Они
не без основания видят в этом посягательство не только на их кошельки,
но и на их свободу выбора и частную жизнь. Желание чиновников решать за
людей, как за малых детей, что им есть и пить, оскорбительно для
налогоплательщиков.
Мотивы сторонников «налогов на образ жизни»
очень ярко и эмоционально выразила Майнетт Меррин, колумнистка
британской The Times. Она пишет: «Мне осточертели разговоры о праве
людей выбирать образ жизни и надежды на просвещение масс в будущем. Я
считаю, что в данном случае - в порядке исключения - требуется немножко
насилия. Наша экономика и система здравоохранения [речь идёт о
Британии, стране с тотальным государственным здравоохранением] не
выдерживают последствий неправильного образа жизни. Для начала все
школы должны принудительно ввести здоровое питание, лишить детей
возможности выбирать еду и заставить их есть полезные продукты (с
учётом религиозных запретов и аллергических реакций)». «Загрязнитель,
как верно говорят зелёные, должен платить, - продолжает Меррин. - Нужно
заставить всех этих загрязнителей, всех этих производителей джанкфуда,
указывать калорийность их отравы. А всю эту гадость, которая по
недоразумению считается едой, нужно обложить налом, чтобы она стала
запредельно дорогой и те, кто загрязняет собственное тело этой дрянью,
остановились бы наконец». Журналистка признаёт, что «налог на вредную
еду» ударит в основном по бедным - ведь жирное и сладкое, по её мнению,
едят в основном они, но полагает, что общество не должно расплачиваться
за болезни, происходящие от неправильного образа жизни.
Дело табак
Рассуждения
Меррин карикатурны, но у налогов на вредное есть и более серьёзные
сторонники. Например, за их введение выступает Томас Фриден, директор
Центра по контролю над болезнями и их профилактике (CDC), влиятельного
государственного органа. Незадолго до назначения он опубликовал в The
New England Journal of Medicine статью в защиту обложения
сахаросодержащих напитков, предварив её цитатой из «Богатства народов»
Адама Смита: «Сахар, ром и табак представляют собой товары, которые, не
являясь нигде предметами жизненной необходимости, сделались предметами
почти всеобщего потребления и поэтому чрезвычайно подходят для
обложения их налогом».
Фриден приводит несколько аргументов в
пользу вмешательства государства в эту сферу жизни граждан. Один из них
- информационная асимметрия (проще говоря, рекламный натиск на
потребителя производителей разной колы, объясняющих людям, сколько
витаминов в их продукте), другой - возможность повысить доходы бюджета.
Третий - это экстерналии, то есть издержки третьих лиц, возникающие в
результате потребления несознательными гражданами вредных для здоровья
продуктов. Иными словами, логика такова: одни обжираются, другие
наваривают бешеные бабки на продаже обжорам малосъедобной дряни, а
платим за лечение последствий ожирения мы все, и это неправильно.
Насколько
такого рода аргументация позволит правительству убедить граждан в том,
что кока-кола должна подорожать, неизвестно. Но введение налога на
софтдринки никак нельзя считать безнадёжным делом. Ведь практически
повсеместно, в том числе в США, уже существуют аналогичные налоги. Это
акцизы на сигареты и алкоголь. Действительно, что такое спецналоги на
сигареты и алкоголь, как не репрессии государства по отношению к людям,
выбирающим неправильный образ жизни? Собственно, этого никто и не
скрывает.
Государство повышает акцизы на табак потому же, почему
заставляет производителей рисовать на сигаретных пачках страшные
картинки некротизированных органов, - чтобы ограничить свободу граждан
делать неправильный, с точки зрения государства, выбор. Но государство
- это не божество, а люди, временно занимающие государственные посты.
Есть ли у них основания обращаться с остальными, не занимающими таких
постов гражданами, как с неразумными детьми? Судя по распространённости
налогов на образ жизни - есть. Люди согласны, чтобы государство
заботилось о них и решало за них. Они не хотят отвечать за себя - по
крайней мере не всегда. Они имеют право на такой выбор, но должны
считаться с последствиями - в частности, с тем, что воспитательные меры
государства могут приобрести неожиданный характер.
Cправка
Клуб Пигу
Британский экономист Артур Пигу моделировал и анализировал ситуации,
когда в результате экономической деятельности людей страдают (= несут
дополнительные издержки) или выигрывают те, кто не вовлечён в эту
деятельность. Он предложил в таких случаях облагать вредное для
общества поведение компенсационным налогом, а полезное, наоборот,
субсидировать - иными словами, нейтрализовать экстерналии (внешние
эффекты). Такие налоги получили название «налоги Пигу». Классический
пример налога Пигу - это экологический налог.
Идеи Пигу - в
переработанном виде - сохраняют практическую актуальность. Несколько
лет назад группа влиятельных американских экономистов очень разного
политического и идеологического окраса создала так называемый Клуб
Пигу. Он объединяет сторонников повышения налогов на бензин и введения
налога на выбросы углекислого газа. Существует и контрорганизация
экономистов , борющаяся против Клуба Пигу. В ней считают, что идеи Пигу
в любом изводе - это разновидность централизованного планирования, как
их ни прикрывай рассуждениями о свободном рынке.
Цель налогов
Пигу - нейтрализация экстерналий. Иногда это действительно важно, хотя
часто встречаются явно воображаемые экстерналии (когда ущерб вроде бы
есть, но никто от него не страдает, или когда издержки общества от
расчёта и взыскания компенсаций превышают понесённый им ущерб). Но
нейтрализовать экстерналии можно не только введением компенсационных
налогов или субсидий, но и с помощью чёткого разграничения прав
собственности.
Замечание
В статье
сознательно никак не затрагиваются вопросы о том, насколько потребление
колы действительно вызывает диабет, приводит ли к ожирению неумеренное
потребление здоровых продуктов, что вреднее - пепси и чипсы или гусиная
печень и кофе по-венски, способны ли физические нагрузки
скомпенсировать вредные пищевые привычки и т.д. и т.п.
|